De tweede zin van art. 14 eerste lid Handelshuurwet bepaalt dat de aanvraag tot huurhernieuwing, op straffe van nietigheid, moet vermelden dat de verhuurder wordt geacht in te stemmen met de hernieuwing van de huur als hij niet binnen drie maanden op dezelfde wijze reageert (door mededeling van andere voorwaarden, van een weigering of een aanbod van een derde) op de huurhernieuwingsaanvraag.
Met op dezelfde wijze wordt bedoeld bij gerechtsdeurwaardersexploot of bij aangetekende brief, wat vermeld is in de eerste zin van art. 14, eerste lid Handelshuurwet, dat gaat over de vorm van de aanvraag tot handelshuurvernieuwing die ofwel per aangetekende post of per deurwaardersexploot moet gebeuren.
Uit beide zinnen van art. 14, eerste lid Handelshuurwet heeft het Hof van Cassatie afgeleid dat de aanvraag tot handelshuurhernieuwing expressis verbis moet vermelden dat de verhuurder ofwel moet reageren met een aangetekende brief ofwel met een deurwaardersexploot (vgl. Cass. 2 maart 2006, Arr.Cass. 2006, 489).
Over de draagwijdte van dit arrest kan geen enkele twijfel bestaan.
De aanvraag moet uitdrukkelijk vermelden dat de verhuurder ofwel per aangetekende brief ofwel per deurwaardersexploot moet antwoorden.
Wordt in de aanvraag enkel gesteld dat verhuurder op dezelfde wijze moet antwoorden, dan is dit niet voldoende en is, volgens deze rechtspraak, de aanvraag nietig.
NV M. t/ NV R.I.
I. Feiten
Bij handelshuurovereenkomst van 31 januari 2007 verhuurden C. De V. en A.L. (hierna de h. en mevr. De V.) het handelshuis aan de (...) te Antwerpen aan de BVBA B. De huur nam een aanvang op 1 maart 2007 en had een duur van negen jaar. De huurovereenkomst werd nadien met toestemming van de h. en mevr. De V. overgedragen aan de NV M.