De arts draagt de bewijslast van zijn voorlichtingspicht. (art.1315 BW en art. 870 Ger.W)Het is niet de patië,nt die een gebbrek in deze voorlichtingsplicht dient te bewizjzen. Een loutere verklaring van een verzekering over het gedrag van haar verzekerde heeft geen enkele bewijswaarde.
UIt het gebrek aan bewijs van de vervulling van de voorlichtingsplichtwordt het bewijs geleverd van een inbreuk op artikel 8 van de Wet op de rechten van de patiënt en aldus tevens het bewijs geleverd van een vergoedbare fout.
Maar de patiënt dient de schade en het oorzakelijk verband te bewijzen tussen het niet invullen van deze verplichting en de alsnog te bewijzen schade door de ingreep. Te dezen kon dit bewijs niet geleverd.
B.L.,[ ... ]; N.D.C.,[ ... ];
beiden handelend in eigen naam in hun hoedanigheid van ouders van hun minderjarige dochter, F.L., [ ... ]; appellanten,[ ... ]
tegen:
NV Amlin Europe, [ ... ]; geïntimeerde,
[ ... ]
2. De voorafgaande rechtspleging
2.1. Het niet-bestreden tussenvonnis op 26 juni 2013 op tegenspraak verleend door de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen:
beveelt bij toepassing van artikel 19, tweede alinea Ger.W. een deskundigenonderzoek;
• Laura Boddez en Stefaan Callens , Bewijslastverdeling inzake naleving recht op informed consent, In deze noot wordt benadrukt dat het nog te vroeg en te gevaarlijk is om zomaar te stellen dat de rechtspraak algemeen aanvaardt dat de arts de bewijslast draagt van zijn informatieverplichting
Geannoteerd wetboek medisch recht
